....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyizi ise davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili 09/06/2015 tarihli dilekçesi ile; 1215 parsel (2.013 m2 tarla) kayıtlı taşınmazda paydaş olduğunu, 252/671 oranındaki payın taşınmazın diğer paydaşlarından olan ... .... tarafından 11/02/2015 tarihinde 150.000,00 TL bedelle davalı ..."ya satıldığını, bu satış işleminin 26/03/2015 tarih ve 04784 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, davacının yasal süresi içerisinde kullanılmış olduğu önalım hakkına dayalı tapu iptali ile tescil istemiştir.
Davalı ... vekili, davalıya ait hissenin dava dışı ..."e 15/06/2015 tarihinde 400.000,00TL bedelle satıldığını, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte ise iyiniyetli 2. satış bedeli olan 400.000,00 TL ve tapu harç ve masrafları üzerinden karar verilmesini ya da fiili taksim nazarı itibara alınarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik 11.06.2015 tarihli ihtiyati tedbir yazısı Tapu Müdürlüğüne ulaşmadan, 15/06/2015 tarihinde taşınmazdaki hissesini 400.000,00 TL bedelle ... isimli şahsa satmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 01/09/2015 havale tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı HMK"nın 125.maddesi kapsamında, dava konusunun dava tarihinden sonra devri nedeniyle davasını yeni malik ..."e yöneltmiş ve devrin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek düşük bedel olan ilk satış bedeli üzerinden depo kararı verilmesini talep etmiş, devrin kötüniyetli olduğuna yönelik delil olarak ..... İcra Müdürlüğü"nün 2015/6491 E. sayılı dosyasının incelenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazı devraldığı tarihte taşınmazın tapu kaydında herhangi bir davalıdır şerhi bulunmadığını, müvekkiline karşı yeniden harç ödenerek ayrı bir esas ile dava açılması gerektiğini, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin satıcı.... ile hiçbir akrabalığı veya yakınlığının olmadığı gibi ticari ilişkisinin de bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazın gerçek bedelini ödeyerek satın aldığını, ödenen bedelin taşınmazın gerçek bedeli olduğunu, bu sebeplerle davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece 11.12.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu taşınmazda davacının ve satıcının ayrı ayrı kullanımlarının olmadığı, son satış tarihi olan 15/06/2015 tarihi itibariyle değerinin ise 330.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece 14/01/2016 tarihli celsede; davacı vekilinin ikinci devrin kötüniyetli olduğu iddiasına itibar edilmeyerek ikinci satış bedeli olan 400.000,00TL ve tapuda yapılan satış masrafları 8.000,00 TL olmak üzere toplam 408.000,00TL yi mahkeme veznesine depo etmesi için gelecek celseye kadar (24.03.2016 tarihli celseye kadar) kesin süre verilmiş, aksi takdirde ön alım hakkının yitirileceği ihtar edilmiş, ayrıca eksik harcın ikmal edilmesi hususunda da gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir.
Davacı vekilince verilen bu ara kararlardan dönülmesine yönelik talep dilekçesi sunulunca dosya mevcut delil durumu itibariyle yeniden değerlendirilmiş, 2015/6491 sayılı icra dosyası incelenerek 24/03/2016 tarihli celsede önceden 14.01.2016 tarihli celsede verilen karardan dönülmüş ve davacı vekiline bu sefer düşük olan satış bedeli ve tapuda yapılan masraf toplamı olan 158.000,00TL"yi depo etmesi ve eksik harcı ikmal etmesi için kesin süre verilmiş ve davacı vekilince verilen kesin sürenin gerekleri yerine getirildiğinden davanın kabulü ile, 1215 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı olan tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 15.390,00TL nispi vekalet ücretinin (harç ve yargılama giderlerinin) davalı ... ve eski malik ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkeme kararı davalı ... vekili....3.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.07.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK"nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir. Bu nedenle mahkemece davalı ... vekiline eksik hesaplanan temyiz nisbi harcını yatırmak için 2 haftalık kesin süre verilmesine dair muhtıranın 25.05.2017 tarihinde tebliği üzerine mahkemece 07.07.2017 tarihli ek karar ve 27.09.2017 tarihli tashih şerhi ile "davalı ..."nın temyiz harcını yatırmadığından bahisle davalının temyiz talebinin reddine" dair ek kararlar esasa etkili görülmemiştir.
2- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın davalı ..."ya satışına dair 11.02.2015 tarih, 798 sayılı resmi senette 150.000 TL olan satış bedeline ilave edilmesi gereken tapu harcı sadece 1215 parsel sayılı taşınmaz için 3000 TL olduğu, aynı resmi senet içerisinde dava dışı 1216 parsel sayılı taşınmazda da davalı tarafından pay satın alınmış olup her ikisinin toplamı için 8000 TL harç ödenmiştir. Bu durumda dava konusu 1215 parsel sayılı taşınmazın tapu harç ve masrafı saptanarak satış bedeline ilavesi gerekirken fazla tapu harcı bedelinin ilavesinin yasaya aykırı olduğu gibi dava konusu 1215 parsel sayılı taşınmaz üzerine tapuda 18.06.2015 tarihinde ihtiyati tedbir konulduktan sonra 2015/6491 sayılı icra dosyasında yapılan takip nedeniyle tapuya 02.07.2015 tarih, .... yevmiye nosu ile konulan dava dışı alacaklı .....lehine haciz şerhinin terkini ile ilgili davacıya haciz şerhinin lehtarına davayı ihbar ettikten sonra davacı vekilinin 6100 sayılı HMK"nın 125. maddesi gereğince vermiş olduğu 02.11.2015 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu haciz şerhinden yükümlü tutulmadan mülkiyetin tescili ile ilgili istem hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent uyarınca davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ..."ten alınarak davacı ..."a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı ..."a ve davalı ..."ya iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.