Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin taşınmazda kiracı olduğunu iddia eden üçüncü kişi olup, şikayete konu haczin uygulandığı icra takibinin tarafı değildir. İcra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi İİK.nun 83/c maddesine dayalı olarak kiralanan taşınmazda bulunan teferruat üzerine konulan haczin kaldırılmasını isteyemez.
BK.nun 249.maddesi uyarınca "kiralayan, kiralananı akitten maksut olan kullanmaya sahih bir halde kiracıya teslim etme ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir. Kiralanan akitten maksut olan kullanmayı mümkün olamayacak yahut intifa ehemmiyetli surette azalacak bir halde teslim olunursa kiracı akdi feshe yahut ücretten münasip bir miktarın tenzilini istemeye selahiyetlidir" Somut olayda olduğu gibi, kiralanan taşınmazın teferruatı niteliğinde olan makinaların haczi nedeniyle taşınmazda kiracı olan üçüncü kişi ancak bu madde hükmüne dayalı olarak genel hükümler çerçevesinde aktin feshini veya kira miktarının tenzilini isteyebilir.
O halde Mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.    
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20.YTL. onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.