Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir.Borçlu  adına gönderilen örnek 163(10) numaralı ödeme emri adı geçene 01.11.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra  mahkemeye başvurarak takip tarihinden önce borcu ödediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği görülmektedir. Borçlunun ödeme iddiası takip tarihinden öncesine ilişkin olup, İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede yapılması zorunludur. Borçlunun İcra Mahkemesine başvuru dilekçesindeki “hiçbir şekilde tarafıma bizzat tebligat yapılmamıştır. Yapılan hacizden yeni haberim olmuştur” şeklindeki beyanı tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayet niteliğindedir.Bu durumda Mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre borçlunun borca itirazının esasının incelenmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmeden ve itirazın sürede olup olmadığı belirlenmeden, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.