Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu çek keşidecisi çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir.
4949 sayılı Kanun"la değişik İİK"nun 170/4.maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda toplanan delillere göre borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, çek arkasındaki imza sıralamasına göre 3.cirantanın takip alacaklısı olduğu gözetildiğinde adı geçenin kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne suretle gerçekleştiği belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine İİK"nun 170/4. maddesi gereğince %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de %20 oranının aşılmasının nedeninin açıklanmaması isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Şişli 3.İcra Mahkemesi"nin 10.10.2006 tarih, 2006/202 E, 2006/682 K, sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan "%40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi" bölümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.