Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Müşteki 3.kişi, taraf olmadığı takip sonucu kendi işyerinde 09.04.2005 tarihinde haciz yapıldığını, haczedilen mahcuzların finansal kiralama konusu mal olduğunu ve kendilerine ait bulunduğunu ileri sürerek yasal (7) günlük süre içinde 11.04.2005 tarihinde icra mahkemesinden haciz işleminin iptalini istemiştir. HUMK.nun 76.maddesi gereğince hakuki tavsif Hakime ait bulunacağından müşteki 3.kişinin başvurusu 3226 Sayılı Yasanın 19/2.maddesi kapsamında kalan şikayet niteliğinde olup, mahcuzların takip dışı bırakılmasına karar vermek gerekirken "haciz işlemlerinin iptaline" biçiminde karar verilmesi mahkeme kararını temyiz eden alacaklı vekili olduğundan sonuca etkili bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.