MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2012 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazda, taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği görüldüğünden bu taşınmaz bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; ecrimisil istemi yönünden kabulüne (istemle bağlı kalınarak), 23.727,60TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen 16.06.2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir .
Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazda, taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği görüldüğünden bu taşınmaz bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; ecrimisil istemi yönünden kabulüne, 23.727,60 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı tarafın temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir .
2- Dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemi öncesinde, davalının taşınmaza elatmış bulunduğu tespit edilmiş olduğuna, davanın konusuz kalması nedeniyle verilen karar üzerine, davacı taraf dava açıldığı tarihte haklı olduğu halde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından (5) no’lu bendin çıkarılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasından (5) no’lu bendin çıkarılmasına, hükmün HUMK"un 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi .