MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2-4, 51/1-3 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ...’in Eskidji adlı firmanın sahibi olduğu, aynı zamanda da inşaat işleri ile ilgili olarak.... Tic. A.Ş"nin yönetim kurulu başkanı olduğu, suç tarihinden 3 yıl kadar önce katılan ile aile ilişkisi kuran sanık ..."in, katılanda oluşturduğu güven nedeniyle katılana ait olan ... Evler adlı yerdeki daireleri satabileceğini belirterek, 20 adet dairenin tapusunu satmak amacıyla aldıktan sonra, bahse konu dairelerin bir kısmını haklarında ek takipsizlik kararı verilen ... ve .... adlı şahıslara, bir kısmını da temyiz dışı.... ve ....’na piyasa değerinin altında muvazaalı olarak satmış gibi gösterdiği, katılanın kendisine ait dairelerin piyasa değerinin altında satıldığını öğrenmesi üzerine sanık ...’dan daire bedellerini istediği, sanığın ödeme yapmaması nedeniyle sanık ... aleyhine dava açtığı, bunun üzerine sanık ...’in tapu kaydını üzerine aldığı dairelerden 8 tanesini katılana iade ettiği, .... soy isimli şahısların da 5 daireyi 580.000 TL para olarak iade ettiği, kalan 7 dairenin hala sanık ... üzerinde kaldığı, tüm dairelerin kira gelirlerinin sanık ...’nın eşi olan sanık ... tarafından banka havalesi yoluyla alınmaya devam edildiği, sanıkları bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
Katılanın şikayetinde, sanık ...’nın .... Evlerinde bulunan ve kendisine ait olan 20 adet daireyi satabileceğini, çevresinin geniş olduğunu vaad ettiğini belirttiği halde, sanık ile imzalamış oldukları 18/10/2008 tarihli sözleşme içeriğinin, bahse konu dairelerin katılan tarafından sanık ...’e satışına dair koşullar ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine ilişkin olması ve dairelerin tümü için sanık ... tarafından 5.719.110 TL’nin ödeneceği hususunun belirlenmiş olması, sanık ...’nın bu bedelin vadeler halinde ödenmesi için katılana her bir taksit karşılığında kambiyo senetleri vermiş olması, sanık ..."in tapu kaydını üzerine aldığı 20 adet daireden 8 tanesini oluşan ihtilaf nedeniyle katılana iade etmesi, Ensari soyisimli şahıslara satılan 5 adet dairenin de katılan tarafından geri alınması, sanıklar ile katılan arasındaki uyuşmazlığın alım satım aktinden kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde olup, sanıkların katılanı hileli hareketlerle aldatmak suretiyle bahse konu dairelerin tapularını aldıklarına ve dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında, sanıkların atılı suçtan beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.