Danıştay 2. Daire 2021/4335 Esas 2022/2877 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4335
Karar No : 2022/2877

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Toprak Sanayi Akaryakıt Madencilik Nakliyat İnşaat
Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Yozgat Sivas Devlet Yolu ile Sarıkaya - Sorgun Devlet Yolu kavşağında bulunan ... İmalat Tesisi faaliyet konulu fabrikaya ait ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 13/06/2016 günlü, E:2015/12974, K:2016/4578 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerine ... günlü, ... sayılı geçiş yolu izin belgesi düzenlendiği, söz konusu belgenin; giriş çıkış yollarına ızgaralı kanallar konulması, tesis sahasının beton, parke taş ve asfaltla kaplanması gerektiğinin bildirilmesine karşın, sözü edilen noksanlıkların giderilmediğinden bahisle geçici olarak iptal edildiği, bu işlemin ilgilisine tebliğ edilmediği gibi sonraki dönemde anılan noksanlıkların giderilip giderilmediği yolunda herhangi bir tespitte de bulunulmadığı, işyerine ait geçiş yolu harcının düzenli olarak tahsil edildiği anlaşıldığından, işyerinde aranılacak şartları taşıdığı anlaşılan "... İmalat Tesisi" fabrikası için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; yetkili idarece söz konusu tesise iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi sırasında geçiş yolu izin belgesi aranması gerektiği halde eksik işlem tesis edildiği, geçiş yolu izin belgesi bulunmayan ve kavşak mesafesi, yapı yaklaşım mesafesi şartlarını sağlamayan tesise verilen iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının hukuka aykırı olduğu; söz konusu tesise verilen geçiş yolu izin belgesinin yönetmelik hükümlerine aykırı olması sebebiyle iptal edildiği ve bu durumun tüm ilgililere tebliğ edildiği; yönetmelikte belirtildiği gibi tesis sahibi tarafından söz konusu aykırılıkların giderildiğine ilişkin herhangi bir başvurunun yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.