Danıştay 9. Daire 2021/4533 Esas 2022/2044 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4533
Karar No : 2022/2044


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av.…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av.…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Petrol Ürünleri Tarım Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden inceleyen Vergi Mahkemesince; şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin kesinleşen bir alacağa yönelik düzenlenip düzenlenmediğinin açıklığa kavuşturulabilmesi için asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin, şirket hakkındaki takibin usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi gerektiği, olayda, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının, Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin birlikte yaptıkları toplantı sonucu verilen kararla bozulduğu, bunun üzerine bozma kararına uyularak, Mahkemenin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, ''Olayda, dava dosyası ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 2019/4399, 2019/4398, 2018/8016 ve Konya Bölge İdare Mahkemesinin 2018/88,89,90 esaslarına kayıtlı dosyalarında, Mahkemece verilen kararların, itiraz/temyiz aşamasında onandığı ve kesinleştiği, aynı davacıya ait Danıştay 7. Dairesi'nin 2019/1691, 2016/3288, 2016/3285 sayılı dosyalarında verilen kısmen bozma kararları sonrasında, Mahkemenin … tarih ve E:… K:… , E:… K:… ,E:… K:… sayılı kararlarıyla bozma kararına uyularak davaların kabul edildiği, bu kararların da Danıştay 7. Dairesi'nin 22/02/2021 tarih ve E:2020/468 K:2021/1173, E:2020/469 K:2021/1174, E:2020/494 K:2021/1175 sayılı kararları ile onandığı ve karar düzeltme aşamasında olduğu anlaşıldığından, şirket hakkındaki takibatın kesinleştirilmesi aşamasında ödenmeyen … nolu ihbarnamelere istinaden mevzuat çerçevesinde borcun tahsili amacıyla şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinde, ödeme emri içeriğindeki özel usulsüzlük cezalarının iptal edilmesi nedeniyle, dava konusu ödeme emrinin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı yönünden hukuka uygunluk, diğer kısımlar yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz aşamasında olduğu, dolayısıyla şirket hakkında başlatılan takip kesinleştirilmeksizin dava konusu ödeme emri düzenlendiğinden, asıl amme borçlusu şirket hakkında başlatılan takip kesinleşmeden şirketten tahsili olanaksız hale gelen bir vergi borcundan söz edilemeyeceği için davacı adına tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu adına düzenlenen ödeme emrinde düzenleme tarihi itibariyle hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, ödeme emri içeriğindeki özel usulsüzlük cezalarının yargı kararlarıyla iptal edilmesi veya davanın reddine ilişkin mahkeme kararlarının özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının bozulması nedeniyle dava konusu ödeme emrinin sadece özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğinden, davanın tamamı yönünden kabul kararı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz başvurusu yerinde olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.






X - KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un
"Kanundaki terimler" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını ifade edeceği, "Limited şirketlerin amme borçları" başlıklı 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsiline yönelik asıl amme borçlusu şirket hakkında tanzim edilen ödeme emrinin şirketin çalışanına tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırmasında bu şirket adına kayıtlı herhangi bir taşıt ve gayrimenkule rastlanılmadığı, sadece banka hesabındaki 699-TL'ye haciz uygulandığı, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edilmiş ve bu ödeme emri dava konusu edilmiştir.
Bu durumda, asıl amme borçlusu şirket hakkında yapılan takibatın usulüne uygun kesinleştirildiği, asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin sadece özel usulsüzlük cezası kısmının mahkeme kararıyla kaldırıldığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin sadece özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının iptali gerekirken ödeme emrinin tamamını iptal eden temyize konu vergi mahkemesi kararında yasal isabet bulunmadığından, dava konusu ödeme emrinin özel usulsüzlük cezası dışında kalan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.