MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin temyiz dilekçesi ile yalnızca katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hususunu temyiz ettiği, hükmün diğer yönleriyle ilgili herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Yargıtay 6. CD"nin 15/05/2014 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık ve müdafii tarafından temyiz edilen 13/02/2009 tarihli kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 141/1 ve 35. maddeleri uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK"nın 142/1-a, 143/1, 35/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca verilen 6 ay 7 gün hapis cezasının, 6 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine, verilen cezanın da 6 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında TCK"nın 142/1-a, 143/1, 35/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan hükmolunan 6 ay 7 gün hapis cezasının, 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına ve ayrıca hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 2.180 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.