Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takibe yönelik olarak takipte borçlu sıfatı bulunmayan ve taraf olmayan 3.kişinin icra mahkemesine başvurarak, kendilerinin de aynı borçlu hakkında takip yaptıklarını, takibin ve uygulanan haczin muvazalı olup, amacın kendi hacizlerinin önüne geçmek olduğunu belirterek, icra takibinin iptali ile haczin geçersizliğine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Takipte taraf olmayan 3.kişinin, taraf olmadığı icra takibinin ve bu dosyada borçlunun mallarına konulan haczin iptalini isteme hakkı bulunmadığından ve bu iddialarını ileride sıra cetveline itiraz olarak ileri sürmesi halinde değerlendirme konusu yapılabileceğinden, Mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.  
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20.YTL. onama harcına mahsuben 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.