MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İİK’nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ..."nın davacıya olan borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2010/1975 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun annesi ..."dan miras yoluyla kendisine intikal etmiş 8155 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan C blok, 3. kat, 28 no"lu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, taşınmazda elbirliği mülkiyeti bulunması nedeniyle yetki belgesi alarak dava açtıklarını, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını ileri sürerek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Somut olayda; dava konusu 8155 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan C blok, 3. kat, 28 no"lu bağımsız bölüm üzerine 16.02.2011 tarihinde konulduğu, alacaklı davacının ... İcra Hukuk Mahkemesinin 20.01.2012 tarih, 2012/3 Esas ve 2012/2 Karar sayılı ilamı ile taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi amacıyla anılan hacze ilişkin yetki alarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki, takip devam ederken borçlu tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne yapılan başvuru sonucunda, borçlu adına çıkan ödeme emri tebliğ tarihinin 14.04.2011 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Yine takip borçlusu takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek icra mahkemesine şikayette bulunmuş; davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarih, 2017/2471 Esas ve 2017/7980 Karar sayılı ilamı ile "alacaklı tarafından 23.12.2010 tarihinde takibe geçildiği, 20.01.2011 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine 16.02.2011 tarihinde borçlunun murisinden intikal edecek taşınmaz hissesine haciz konulduğu görülmektedir. Takip devam ederken borçlu tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne yapılan başvuru sonucunda, borçlu adına çıkan ödeme emri tebliğ tarihinin 14.04.2011 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu durumda, takibin borçlu yönünden kesinleşmesi, düzeltilen tebliğ tarihi olan 14.04.2011 tarihine göre tespit edilecektir. 20.04.2011 tarihi itibari ile kesinleşen takip sonrasında, alacaklının 20.01.2012 tarihli, İİK’nın 121. maddesine göre dava açma yetkisinin istenmesine yönelik talebi ise, borçlunun murisinden intikal edecek hisseye konulan 16.02.2011 tarihli hacze ilişkindir. Düzeltilen ödeme emri tebliğ tarihine göre daha önce konulan haciz geçersiz olacağından, geçersiz hacze dayalı 20.01.2012 tarihli talep de geçersiz olup, zamanaşımını kesmeyecektir. Dosyada 08.08.2014 tarihli haciz talebine kadar da zamanaşını kesen başkaca talep olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, zamanaşımı şikayetinin kabulü ile şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, borçlu ... yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2010/1795 Esas sayılı dosyasında yapılan icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, 16.02.2011 tarihli konulan hacze ilişkin alınan yetki belgesine dayalı olarak İİK"nın 121. maddesi uyarınca davanın açıldığı, anılan haczin geçersiz olduğu ve dolayısıyla geçersiz hacze dayalı alınan yetki belgesi ile eldeki dava açılmış olduğundan bu davanın dinlenme olanağı bulunmadığı düşünülmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.