Danıştay 13. Daire 2022/1316 Esas 2022/2332 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1316
Karar No:2022/2332

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Tekstil San. ve Tic. A.Ş.
2- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca davacıların 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/11/2013 tarih ve 28813 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının bozulmasına dair kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacıların iş ortaklığı olarak teklif sundukları ve iş ortaklığı beyannamelerine göre … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iş ortaklığı içerisindeki ortaklık oranının % 51, diğer ortak …'ın ortaklık oranının ise % 49 olduğu, ihale kapsamında sunulan iş ortaklığı beyannamesine göre tarafların ihale konusu sözleşmenin konusu ve kapsamına girecek işlerin, taahhütlerin ve sözleşmeden doğan ve iş ortaklığına yöneltilecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ettikleri, bu nedenle iş ortaklığının diğer ortağı olan …'ın da ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale konusu işin Şartnameye uygun olarak tamamlandığı, adlî yargıda açılan alacak ve tespit davasının derdest olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların iş ortaklığı olarak ihaleye katıldıkları, ...'a ait %49'luk oranın şirket ortaklığı olmadığı ve bunun iş ortaklığı içerisindeki ortaklık oranı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.