Danıştay 13. Daire 2021/4914 Esas 2022/2333 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4914
Karar No:2022/2333

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI ) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce 13/04/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Hatay Samandağı İlçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı Yapım İşi" ihalesine teklif veren davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/e maddesine aykırı davrandığından bahisle 23/07/2020 tarih ve 31194 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, dava konusu ihaleye "… İnş. San. ve Tic. A.Ş.-… Yapı A.Ş. İş Ortaklığı" olarak teklif verdiği, e-teklif mektubunun … ve … tarafından imzalandığı, davalı idare tarafından 14/04/2020 tarihinde Kamu İhale Kurumu'ndan yapılan sorgulamada … İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin % 50 hissedarı olan …'in, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca 20/06/2019-20/06/2020 tarihleri arasında bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklandığının tespit edildiği, e-teklif mektubunun EKAP üzerinden ... tarafından imzalandığı, ihaleye katılmaktan yasaklı olanların doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir şekilde ihaleye katılamayacakları kurala bağlandığı hâlde davacı şirketin % 50 hissesine sahip ve yasaklı olan ... imzalı teklif mektubu ile ihaleye katıldığı, bu nedenle davacı şirketin bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu ihalede yapılan yeterlilik değerlendirilmesinde belge eksikliği sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu şekilde değerlendirme dışı bırakıldıktan sonra başka bir işlem yapılmaması gerektiği, teklifin temsil yetkisi olmayan ve vekil tayin edilmeyen ortak tarafından verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.