Danıştay 13. Daire 2016/4005 Esas 2022/2335 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4005
Karar No:2022/2335

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. …
3. …
4. …
5. …
6. …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. … Kaymakamlığı
2. … Mal Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ ili, Karakoçan ilçesi, … köyü, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın satışına ilişkin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 22/02/2016 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek ihalelerin hangi usule göre ilan edileceğinin anılan Kanun'un 17. maddesinde belirlendiği, uyuşmazlık konusu taşınmaz için belirlenen tahmini bedel ve 6583 sayılı 2015 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun (İ) Cetveli'nde yer alan parasal değerler göz önünde bulundurularak, taşınmazın bulunduğu … köyünde ve Karakoçan ilçesi ile Elazığ iline bağlı diğer tüm ilçelerde söz konusu ihaleye ilişkin ilanların yapılarak buna ilişkin askı ilan tutanaklarının düzenlendiği, Elazığ Valiliği Gıda ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün 29.09.2015 tarih ve 1177 sayılı yazısı ile anılan taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında bulunan yerlerden olmadığının ve satış işlemlerinin yapılmasında bir sakınca bulunmadığının belirtildiği; ihalenin ilanına yönelik gerekli tüm ilan ve duyuru işlemlerinin davalı idareler tarafından yerine getirildiği, usulüne uygun olarak gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, satılan taşınmazın bulunduğu mahalde ilan yapılması gerektiği, Kengerli mezrasında herhangi bir ilan yapılmadığı, ilanların köy içerisinde yapıldığı, taşınmazın mera vasfında olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.