Danıştay 13. Daire 2016/217 Esas 2022/2337 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/217
Karar No:2022/2337

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Salihli ilçesi, … mahallesi, … parsel içerisinde 10.000 metrekare alanda kurulu "…-Yazlık Düğün Salonu ve Halı Sahanın" kira sözleşmesinin uzatılması isteminin kabul edilmeyerek kiralama için ihaleye çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; kiralama ihalesine konu taşınmazın daha evvel … tarih ve … sayılı Taytan Belediye Encümeni kararı ile ve açık artırma usulü ile yapılan ihale neticesinde 11 aylığına davacıya kiralandığı, 6360 sayılı Kanun uyarınca Taytan Belediyesi'nin tüzel kişiliği kaldırılarak 30/03/2014 tarihi itibarıyla Salihli Belediyesi'ne bağlandığı, kira süresinin bitiminden sonra davacı tarafından kira süresinin uzatılması hususunda davalı idareye başvuru yapıldığı, bunun üzerine davalı idarece anılan yerin 3 yıl süreyle kapalı teklif ihale usulü kiraya verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevcut kira sözleşme süresinin uzatılması gerektiği, sürenin uzatılmaması hâlinde tesisler için yaptığı masrafları isteme imkânı bulunduğu, bu durumun idarenin zararına olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın belirli süreli olarak ihale yoluyla kiralandığı, bu nedenle kira süresinin uzatılmasının mümkün olmadığı, taşınmazın yeniden ihale edilmek suretiyle kiralanmasına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.


DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.