Danıştay 4. Daire 2018/6637 Esas 2022/3371 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6637
Karar No : 2022/3371

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Metal ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2011/1, 2, 3, 5, 6 ve 7. dönemlerinde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi … Uluslararası End. Mak. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik Elektr. İnş. Metal Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
İhtilaflı dönemde davacıya fatura düzenleyen … Elektrik Elektr. İnş. Metal Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlene vergi tekniği raporunda özetle; defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edilmesine rağmen, defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 2010 yılında 2.982.087,00 TL, 2011 yılında 1.257.762,00 TL,2012 yılında 363.553,00 TL tutarında mal/hizmet satışı beyan etmesine rağmen, cirosuna göre çok düşük tutarlarda kurumlar vergisi beyan ettiği, tahakkuk eden vergileri de ödemediği, 07/05/2010 tarihli yoklamada, işyerinin 40 m2 olduğu,250TL kirai çalışan olmadığı, elektrik malzemesi toptan satışı ve tesisat döşemesi ve taahhüt faaliyeti ile iştigal ettiği, işyerinde 60.000TL elektrik malzemesi, tesisat döşemesinde kullanılan el aleti emtia tespit edildiği, 01/10/2010 tarihli nakil yoklamasında, işyerinin 25 m2 büro olduğu büro mobilyası bulunduğu, 2 ortak dışında çalışanının olmadığı, 31/10/2012, 10/12/2012 tarihli yoklamada ilgilinin adresinden bilinmeyen bir tarihte ayrıldığı, adresin boş olduğu, iş yerinde yapılan yoklamalara göre faaliyet konusu iş ile ilgili olarak satmış göründüğü mal/hizmet bakımından ticari bir organizasyona sahip olmadığı, 2010 yılında satın aldığını beyan ettiği 2.944.357,00 TL tutarındaki malı aldığı firmaların %75'i hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, 2011 yılında satın aldığını beyan ettiği 2.223.150,00 TL tutarındaki malı aldığı firmaların %60'ı hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellefin 2011 yılı form Ba bildirimi ile 1.207.762,00 TL mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği, mükellefe ise form Bs ile mal ve hizmet satışına ilişkin bildirim bulunmadığı, mükellefin kendisinden fatura aldığını bildiren mükelleflerin toplam alış tutarının mükellefin KDV matrahlarıyla ve Ba-Bs formlarıyla uyumsuz olduğu, karşıt tespit tutanaklarında firmanın ve yetkilisinin tanınmadığının beyan edildiği tespitlerinden hareketle mükellefin işe başladığı 28/04/2010 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların tamamının sahte fatura olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, alımlarının büyük bir kısmının haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen şirketlerden yapıldığı, anılan mükellefin Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, şube, depo, ardiye, motorlu taşıt, emtiası olmadığı, yüksek iş hacmini gerçekleştirecek kapasitesinin bulunmadığı dolayısıyla ticari faaliyetin gerektirdiği teknik ve fiziki donanıma sahip olmadığı anlaşıldığından bu mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.