BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/377 Esas 2021/659 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/377 Esas
KARAR NO : 2021/659


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı talimat mahkemesi aracılığı ile yapılan tebliğe rağmen defterlerini ibraz etmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 11/03/2021 tarihli raporunda özetle, davacı vekilinin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 1.019,52 TL olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Faturaya konu hizmetin verilip verilmediğinin belirlenebilmesi için elektrik mühendisi bilirkişinin düzenlediği 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının sistem kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının uyuşmazlığa konu 2014 Haziran-2016 Mayıs ayı arasında 24 aylık dönemde davalı şirkete mobil iletişim hakkı sağladığı ve davacının takip tarihi itibari ile 1.019,52 TL talep edebileceği bildirilmiştir. Bilirkişi terditli hesaplama yaparak fiyat farkına ilişkin web sitesinden yapılan bildirimin yeterli görülmesi halinde bu miktarda alacağın bulunduğunu bildirmiş olmakla, davaya konu hizmetin niteliği gözetildiğinde bildirimin usulüne uygun yapıldığı kanaatine varılarak rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı her ne kadar yetili icra dairesine itirazda bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşme ile HMK'nun 10. maddesi uyarınca yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiş, davacı tarafça mobil hizmet sözleşmesi ibraz edilmiş ve davacı sisteminde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış, faturaya konu hizmetin verildiği tespit edilmiştir. Davacı kayıtlarının da usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki sözleşme gözetildiğinde bu hali ile ticari ilişkinin ve faturaya konu hizmetin verildiği karine olarak ispat edilmiş, aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediği, böylelikle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı ve davanın kabulü gerektiği, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile,
... Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si orarında hesaplanan 203,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 69,64 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 33,74 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.109,52 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.380,83 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]