MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında müşteki ..."e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık hakkında müşteki Kaan Dinç"e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Müşteki ..."in açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK"nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
b) Sanık hakkında, Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2010 tarih ve 2009/411 Esas, 2010/681 Karar sayılı ilamı ile hükümlülüğüne, 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, hükmün kesinleşmesinden sonra kasıtlı yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesine yapılan ihbar üzerine, duruşma açılıp, yeniden hüküm kurulmuş ise de; temyize, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilmek suretiyle Anayasa"nın 141/3 ve CMK"nin 34. ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,
c) Sanığın suçlamayı inkar etmesi, müştekinin olayın akabinde kollukta alınan beyanında kendisini sadece bir kişinin yaraladığını ve bu kişinin tanımadığı ancak orta boylu bıyıksız 28-30 yaşlarında biri olduğunu belirtmesi, soruşturma aşamasında gerçekleştirilen teşhis işleminde, müştekinin kendisini yaralayan eşgal bilgilerini verdiği kişinin, gösterilen kişilerden hangisi olduğu hususunda açık bir teşhisinin bulunmaması, yargılama aşamasında teşhis ya da yüzleştirme işleminin yapılmaması ve tanıkların sanığın müştekiye vuran kişi olup olmadığına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunmaması karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, müşteki ile sanık arasında mahkeme huzurunda yüzleştirme yapılması, bu mümkün olmadığı takdirde fotoğrafla teşhis işlemi yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
ç) Müştekinin aşamalarda sağ eline sopa ile vurulduğuna ilişkin anlatımı ile uyumlu doktor raporu uyarınca, sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiği sabit olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
d) Sanığın, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK"nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.