Danıştay 9. Daire 2022/1344 Esas 2022/2284 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1344
Karar No : 2022/2284

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Makina Mühendislik Proje Bilişim Otomasyon İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Çelik Yapı A.Ş'nin kamu borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca davacı şirketin araçlarına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin savunmasında yer alan ''...uyuşmazlık konusu olayda işbu dava konusu nedeniyle davacı şirkete ait herhangi bir menkul veya gayrimenkul siciline dairemizce haciz uygulanmamıştır...'' şeklindeki beyanına istinaden Mahkemelerince yapılan 14/10/2021 tarihili ara karara cevaben sadece daha önce savunma ekinde sunulan bilgi ve belgelerin gönderildiği, dolayısıyla davacı adına düzenlenen ... sayılı haciz bildirisinin 25/10/2019 tarihinde iptal edildiği, ayrıca davacı adına kayıtlı ... plakalı araca ... sayılı haciz bildirisi ile 15/10/2019 tarihinde konan haczin 31/01/2020 tarihinde kaldırıldığı, söz konusu hacizlerin kaldırılması için davacı tarafından 18/10/2019 tarihinde, ... Asliye Hukuk Mahkeme'sinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, bu durumda, 18/10/2019 tarihinde dava açıldıktan sonra davalı idare tarafından anılan işlemlerle dava konusu hacizler kaldırıldığından, işin esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinde ileri sürülen hususlar, mahkeme kararının, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından bu kısımlar yönünden reddine, mahkeme kararının vekâlet ücretine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun ise, 24.11.2020 tarih ve 31314 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinde, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği kuralına yer verildiği, olayda 18/10/2019 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldıktan sonra davalı idare tarafından dava konusu hacizlerin kaldırıldığı hususunun davalı idarece birinci savunma dilekçesi ile dilekçenin verilme süresi içerisinde Mahkemeye bildirildiğinden, Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer verilen maddesi uyarınca davacı lehine Tarifede öngörülen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, bu kısma ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesi uyarınca 2.840,00-TL olan vekalet ücretinin yarısı olan 1.420,00 Türk lirası vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın açıldığı 16/06/2021 tarihinden sonra hacizler kaldırılmış gibi değerlendirilerek verilen karar verilmesine yer olmadığı kararının hukuka aykırı olduğu, davanın açıldığı tarihte davacı hakkında uygulanan herhangi bir haciz işlemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın açılmasına davacı taraf sebep olduğundan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.