MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/05/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Sanayi Bölge Müdürlüğünün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taksirle ölüme sebebiyet vermeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, müteveffanın hurdacı olduğunu, olay günü davalıların sorumluluk alanındaki ... Organize Sanayi Bölgesi yakınındaki çöplük alanda sanayi atıklarının yakıldığı ateş çukuruna düşerek vefat ettiğini iddia ederek, uğranılan maddi ve manevi zararlarının davalılardan tazmini isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, olayda bir sorumlulukları olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kuruma karşı açılacak tazminat davasının idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın davalılar ... Organize Sanayi Bölgesi ve davalı ... Belediyesi yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... Belediyesi yönünden ise olayda bir kusuru olmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Davaya konu zarar, belediyelerin görevlerinden olan çöp toplama ve toplanan çöplerin döküldüğü alanın çevreye zarar vermeyecek şekilde güvenliğinin sağlanması konusundaki kamu hizmeti niteliğindeki idari faaliyetlerin yürütülmesi sırasında meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı HMK.114 maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir.
Şu halde; mahkemece, dava dilekçesinin davalılar ... ve ... yönünden yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken uyuşmazlığın bu davalılar yönünden de esastan incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ... yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalı belediyeden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.