MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi mahal mahkemesince itiraz niteliğinde kabul edilip itiraz mercii olan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nce incelenerek 08/04/2016 tarih, 2016/388 D. İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği ve Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/95 Esasına kaydedildiği anlaşılmakla sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan yeniden karar verilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)Dosya içerisinde bulunan 23.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda mahkeme huzurunda alınan parmak izlerinin teknik, usulüne uygun ve çevrilerek alınamadığından karakteristik özellikler bakımından parmakların tek tek mukayesesinin kimlik teşhisine elverişli olmadığının belirtilmesi karşısında tereddüt hasıl olduğu, bu bakımdan ilgili Emniyet Müdürlüğü Teknik Şube veya Kriminal Daire Başkanlığına sanığın bizzat gönderilip yeniden teknik usule uygun olarak parmak izlerinin alınarak olay yerinden tespit edilen parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığı yönünde Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı polis kriminal laboratuvarına gönderilip, karşılaştırılmasının sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile hükümlülüğüne karar verilmesi,
b) Kabule göre de ;
Sanık ve müdafisine bilirkişi raporu tebliğ edilmeden ve rapora karşı diyecekleri sorulmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 67. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.