13. Hukuk Dairesi 2016/12822 E. , 2017/8749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının avukat olduğunu, ... İdare Mahkemesi nezdinde açılacak olan 10 adet idari davanın takibi hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda davaların sonuçlandığını, ardından 23/01/2008 tarihli "Avukatlık Ücret Sözleşmesi ve İbralaşma" başlıklı sözleşme ve ibraname akdedildiğini, dava harç ve yargılama giderlerinin kendilerine ait olacağının bu sözleşme ile kararlaştırıldığını ancak iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 35.000,00 TL"nin dosyalardan tahsil edildiği tarih itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dilekçedeki eksikler tamamlanmadan yargılamaya devam edilemyeceğini, esastan ise ... altında ücret belirlenemeyeceğinden yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Somut olayda davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan her bir davanın değerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektmekte olup,davacılar ..., ..., ...,.., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden temyiz edilen her bir bölüm karar tarihi 4.2.2016 itibariyle 2.190,00 TL. yi geçmediğinden HUMK. nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2. fıkrası gereğince davaLının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle yukarıda isimleri yazılan davacılar yönünden miktar itibariyle kesin olarak verilen karara ilişkin davalının temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer davacılar yönünden davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yukardaki belirtilen davacılar ..., ..., ..., ... ile ... yönünden davalının temyiz dilekçesinin ayrı ayrı REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlere göre diğer davacılar yönünden davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
