Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/9833 Esas 2019/4865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi/Kesim Köyü çalışma alanında bulunan 36 parsel sayılı 102500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, taşınmazın ormandan açıldığı, taşınmazın dayanağı tapu kaydının taşınmaza ait olmadığı ve tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu iddasına, davacı ... tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve diğerleri tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 36 parsel sayılı taşınmazın tespitteki gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit malikleri adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacı Hazine temsilcisi ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile müdahil ...’un temyizine gelince; Mahkemece davacıların davalarını ispat edemediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli 36 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında dayanak Haziran 1340 tarih 12 sıra numaralı kayıt nedeniyle ...adına tespit edilmiştir. Davacı tarafın ve müdahil tarafın tutunduğu ve tapu kayıt maliki ..."nun da taraf olduğu 1978/105 Esas, 1980/89 Karar sayılı veraset ilamının incelenmesi sonucunda K.sani 1315 tarih 6 sıra numaralı kayıt maliklerinden olan ... ..."nın tek mirasçısının ..."ın babası ..."un olmadığı, ..."in başka mirasçılarının da bulunduğu, taşınmazın tespitine dayanak tapudaki intikalin hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacılar ve müdahilin davalarının K.sani 1315 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydında 1/2 oranında hissedar olan ... ..."dan gelen miras payları oranında kabulüne karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile müdahil ...’un temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı görülen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.