BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/2598 Esas 2019/2171 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2598 Esas
KARAR NO : 2019/2171 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2016
NUMARASI : 2015/100 E., 2016/906 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin un üretip satışı yapan firma olduğunu; davalının da Bursa ... da ... isimli iş yeri fırın işleticisidir. Müvekkilinin davalıya 4 adet fatura ile un satışı yaptğını; bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 37.117,23 TL asıl alacak, 13.459,53 TL işlemiş faiz olmak üzere; 50.576,76 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, takipten önce temerrüt ihtarı bulunmadığnı; itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı cevap dilekçesinde; faturaların tarihine göre; alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı ile 2009 yılına kadar ticari ilişkilerinin olduğunu; 2009 yılından sonra un alımı yapılmadığını, faturaların kendisine tebliğ edilmediği gibi borç ile ilgili bilgi verilmediğini ve borç ihtarı yapılmadığını, örnek Yargıtay içtihatları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; davacı şirketin davalıya un satışı yaptığı, bu nedenle davacının davalıya irsaliyeli faturalar kestiği, ticari ilişkinin 2009 - 2012 yılları arasında yapıldığı, satış faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalarla birlikte C/H kayıtlarına göre; davacının davalıdan 40.081,60 TL alacak kaydı bulunmasına rağmen; davacının 37.090,23 TL asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği, davalının işletme defterinde 1 adet 6.969,00 TL bedelli kayıtlı değil ise de; davalının işletme defterinin gerçeği yansıtmadığı, işletme defter kayıtlarının alacak-borç tespitinde yeterli bulunmadığı, davacının tasdikli ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine göre alacağın tespiti gerektiğinden; tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 37.090,23 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın, bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, davacı, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; takipten önce temerrüt oluşmadığı ve davacı taraf da itirazın 37.090,23 TL asıl alacak üzerinden iptalini talep etmesi nedeniyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş, tek taraflı kayıt incelenmesi ile karar verildiğini , davacı faturalarının başka belgelerle desteklenmediğini , bu nedeenle kararın kaldırılarak yargılamanın istinaf mahkemeesinde yapılmasını ve aleyhe hususların reddini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava mal satışından kaynaklı alacağın tahsilini sağlamaya yönelit takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.Davalı yan kayıtlarının incelenmediği gerekçesi ile kararı istinaf etmiş bulunmaktadır.Dosyanın tetkikinde davalı yan kayıtlarının incelenmesi için Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı , talimatla incelenen davalı kayıtlarına göre davacının faturalarından 37.090,23 TL toplam tutarlı faturaların davalı kayıtlarında da bulunduğu, ödeme belgesi bulunmadığı yazılı olup, davacı kayıtlarında alacak miktarı 40.081,60 TL olmasına rağmen davalı kayıtlarına itibar edilerek hüküm kurulduğu, davalının istinaf gerekçesinin bu nedenle yerinde olmadığı , tahsis şerhine ilişkin işlemin ise istinaf edilmediği nedenle davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 2.533,64 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 633,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.900,23 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız olarak inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dobya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/ 1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2019