MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlunun, takibe dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olup kesinleşmeden icraya konulamayacağını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, uyuşmazlık konusunun taşınmazın aynı ile doğrudan ilgili olmadığı, tapu iptali ve tescile ilişkin kararın, tazminatın sonucu niteliği taşıdığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
HUMK"nun 443/4. (HMK"nun 367/2) maddesi gereğince; gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle, aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur.
Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur (Prof. Dr. ..., İcra İflas Hukuku, 3. cilt sayfa 2212).
Takibe dayanak olan ... 3.Tüketici Mahkemesi’nin 09.07.2014 tarih ve 2014/1235 Esas, 2014/966 Karar sayılı ilamı ile, “davanın kısmen kabulü ile 125.000,00 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 25.000,00 lira fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verildiği, kararın tehiri icra talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi"nin 05/11/2015 günlü, 2014/41192 Esas, 2015/32048 Karar sayılı ilamı ile "...ikinci bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendine eklenmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline" cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile kararın onanmasına" karar verildiği görülmüştür. Bu haliyle ilam, tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette ve taşınmazın aynına ilişkin olup, kesinleşmeden takibe konu edilemez. Alacaklı vekili ilamın takip tarihinde kesinleşmiş olduğunu iddia etmediği gibi, esasen ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceği yönünde beyanda bulunmuştur.
O halde, kesinleşmemiş ilama dayalı olarak başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.