MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2019 tarih ve 2018/388 E.- 2019/136 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 17/09/2019 tarih ve 2019/2000 E- 2019/1294 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Milas 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde derdest bulunan ve davalılarından biri Barfa İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 2015/939 E. sayılı davada şirketin 13/01/2015 tarihinde 6102 sayılı TTK.nın geçici 7. Md. gereğince ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, davanın şirket aleyhine devamı için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, Barfa İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ihyası talep edilen şirketin sicilde kaydının olmadığını savunarak husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
..., yasal hasım oldukları davada gider avansının Müdürlüklerine tahakkuk ettirilmemesini talep etmiştir.
Davalı ..., şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ..., davalı ...’nün feshinin usulsüz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dava dosyasının derdest olduğu, şirketin, taraf olduğu davalar var iken ticaret sicil kaydının silinmesinin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Barfa İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nin ihyası ile yeniden ticaret siciline kaydına, keyfiyetin TTK"nın 571/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece bu davayla sınırlı olarak ve TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri yapmak üzere tasfiye memuru atanarak ihya kararı verilmesi gerekirken alacaklının açtığı bu davada talep de aşılarak tamamen ihya kararı verilmesinin doğru olmadığı, davacının ihya davasına dayanak yaptığı davadan önce resen terkin işlemi yapıldığı için tamamen ihyaya ilişkin gerekçenin de yerinde olmadığı, resen terkin edilen şirketin ihyası için ticaret sicil müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerekli ve yeterli iken şirket müdür ve ortağı olduğu anlaşılan gerçek kişiler hakkında da dava açılması doğru olmadığı gibi bu kişiler hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamasının da doğru olmadığı, ihyası istenen şirketin ..."ne kayıtlı olmayıp ..."ne kayıtlı olmasına rağmen ... hasım gösterilerek dava açıldığı, adı geçen davalının vekili aracılığıyla davada temsil olunduğu, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddi nedeniyle yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olmadığı, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçeleri ile davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ve resen görülen sebeplerle Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 15.03.2019 tarih 2018/388 E. - 2019/136 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... ve davalı ... ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğünün 4677 numarasında sicile kayıtlı iken resen sicilden terkin edilen Barfa İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti."nin Milas 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi"nin 2015/939 E. sayılı dosyası ve bu dosyada verilecek kararın infazıyla sınırlı olarak ihyasına, TTK"nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin en son müdürü olan Reşit Recai ..."nın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.