MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 20071 ada 2 parsel, 20077 ada 3 parsel, 20061 ada 2 parsel, 20060 ada 4 parsel, 20062 ada 4 parsel, 20310 ada 1 parsel, 20311 ada 1 parsel, 20018 ada 3 parsel, 20016 ada 2 parsel, 20008 ada 2 parsel, 4165 ada 1 parsel, 20312 ada 1 parsel, 20063 ada 2 parsel, 20064 ada 3 parsel ve 20012 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... ve ... yönünden husumetten reddine, Konyaaltı Belediye Başkanlığı hakkında ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Mahkemece dava konusu taşınmazlardan 20071 ada 2 parsel, 20077 ada 3 parsel, 20061 ada 2 parsel, 20060 ada 4 parsel, 20062 ada 4 parsel, 20310 ada 1 parsel ve 20311 ada 1 parsele fiilen el konulduğu kabul edilerek tamamının bedeline hükmedilmiş ise de bilirkişi raporunda 20071 ada 2 parsele köprü ve yol yapılmak suretiyle, diğer taşınmazlara ise kanal geçirmek, dere ıslah çalışması yaparak taş duvarlar örmek suretiyle el konulduğu belirtilmiş ancak taşınmazlarla ilgili her birinin ayrı ayrı krokisinin tanzim edilmediği, hangi kısımlarına ne kadar fiilen el konulduğu, imar planındaki konumu, el koymadan arta kalan kısımlarının kullanıma elverişli olup olmadığı hususlarında bir açıklamada bulunulmadığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle dava konusu taşınmazların her biri için krokili fen raporu tanzim ettirilerek, fiilen el konulan ve arta kalan kısımlarının yüzölçümleri ve özelliklerini belirten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması,
2-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1. fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.
Emsalin taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyat Endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.
Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası"nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.
2942 sayılı Yasa"nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m2 değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2012 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, somut emsal olarak incelenen Arapsuyu mahallesi 20068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 09.07.2000 tarihinde, üzerinde 7. sıraya kadar ipotek tesis edilmiş haliyle 15.000,00 TL karşılığında satıldığı, satışın ipotekli olarak yapılmış olması dikkate alındığında serbest satış olmadığı ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı kanaatini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.
Mahkemece, değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla hüküm kurulması,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, karar ve ilam harcının nispi oran üzerinden alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.