Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 89/4.maddesine göre, haciz ihbarnamesine itiraz halinde alacaklı ancak üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK."nun 338.maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Yasada üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevaba karşı borçluya bir itiraz hakkı tanınmamıştır.
Somut olayda Kazan Veri Dairesi Müdürlüğüne gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşı  İlgili kurumun 20.08.2012 tarihli yazısı ile borçlunun iade talebinde bulunduğu KDV tutarından kurum alacaklarının  tahsili ile kalan miktarın icra müdürlüğü hesabına yatırılacağı yönündeki cevabı karşısında mahkemece takip dışı üçüncü kişi olan Vergi dairesi müdürlüğüne ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği yönündeki kararı isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.