MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklardan ...‘in ... ilçesi Kaymakamlık Yazi İşleri Müdürü olduğu ve köy muhtarlarına kaymakam tarafından bu hususta kendisine herhangi bir yetki verilmemiş olmasına rağmen yazılar yazdığına ilişkin hakkında idari soruşturma açılması üzerine, bu soruşturmadan kurtulmak amacıyla olay tarihinde ... Vali yardımcısı olmakla birlikte ... Kaymakam vekili olarak da görevlendirilen diğer sanık ..."la iştirak halinde, suça konu 08.08.2008 tarih ve 441 sayılı "imza yetki devri yönergesini", geçmiş tarihli olacak şekilde sahte olarak düzenlemek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıklardan ...‘ın aşamalarda alınan savunmalarında ... ilçesinde 02.01.2008 tarihinden itibaren görevli olduğunu, imza yetki devri yönergesinin 2. sayfasında yer alan imzanın ve yönerge yürürlük tarihindeki tarih değişikliğine ilişkin yazının kendisine ait olduğunu, belgenin 1. sayfasını da parafladığını, suça konu belgenin ise birinci sayfasında imza ve parafın olmadığını ve sonradan eklendiği bildirilen muhtarlarla yazışma yapılmasına dair yetkinin verildiği birinci sayfanın değiştirilmiş olabileceğini, diğer sanık ... ile aralarında bu şekilde bir eylemi gerçekleştirecek yakınlık bulunmadığını, belgenin düzenlendiği iddia edilen tarihlerde raporlu olması nedeniyle görevi başında bulunmadığını, evrakın kayıt ve dağıtımın kendisinin sorumluluğunda olmadığını beyan etmesi, sanık ...‘in de alınan beyanlarında görev yaptığı süre içerisinde tüm kaymakamların kendisine imza yetkisi verdiğini, suça konu belgenin gerçek olduğunu, e-içişleri sistemine 2008 yılında deneme amaçlı olarak geçildiğini, belgenin dağıtımı hususunun sehven unutulmuş olabileceğini bildirmesi, sanıklardan ..."ın suça konu imza yetki devri yönergesinin hazırlandığı, 08.08.2008 tarihinde ilçe kaymakam vekili olarak görevli olması nedeniyle suça konu belgeyi düzenleme yetkisine sahip olması, sanık ... hakkında yürütülen suça konu belgenin ibraz edildiği disiplin soruşturması kapsamında dinlenen köy muhtarlarının, sanık hakkında disiplin soruşturmasına konu edilen 08.09.2009 tarihli yazıya ilişkin Kaymakamlıktan talepte bulundukları hususunu doğrulamış olmaları, sanık ...‘in işyerinde kullandığı bilgisayarı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 21.09.2011 tarihli tespit tutanağına göre, suça konu belgenin sanık ...’in bilgisayarında kayıtlı bulunduğu, ilk oluşturulma tarihinin 02.06.2000 olduğu, son kayıt tarihinin belge tarihi olan 08.08.2008 tarih ve saat 16:28 olduğunun tespit edildiği, belgenin en son aynı gün saat 19:28’de değiştirildiği, saat 16:20’de çıktı alındığı, bu tarihten sonra belge üzerinde herhangi bir değişiklik yapıldığına dair kayıt bulunmadığının belirlenmiş olması, sanık ...’ın belgenin sonradan oluşturulduğu iddia edilen 09.10.2009 tarihlerinde raporlu olup kaymakamlıkta bulunmadığının sanığa ait görev belgesinden anlaşılması, sanıkların iştirak halinde sanık ..."in hakkında yürütülen disiplin soruşturmasından kurtarmak amacıyla bu şekilde sahte belge düzenlemelerini gerektirecek bir yakınlıkları bulunduğunun da dosya kapsamında tespit edilememiş olması belgelerin kayıt ve dağıtımlarının sanık kaymakam vekili ..."ın sorumluluğunda bulunmaması karşısında, belge tarihi olan 08.08.2008 tarihinde yazı işleri müdürü olan sanığın bilgisayarında oluşturulduğu tespit edilen belge yönünden, sanıklardan ..."ın savunmalarında belirttiği üzere yönergenin imzasız birinci sayfasındaki değişikliğin suçun oluşumu açısından öneminin olmadığı ve sanık ... yönünden ise belgenin sonradan başka bir bilgisayarda değiştirilmiş olabileceği hususunun ise varsayımdan öteye gitmediği gözetildiğinde sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli delil bulunmadığı cihetle beraatleri yerine sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Suça konu belgenin 09.10.2009 tarihinde “08.08.2008” şeklinde geçmiş tarihli olarak düzenlendiği cihetle, sanıklardan ...’ın suç tarihini de kapsayacak şekilde 07.10.2009 ve 12.10.2009 tarihleri arasında raporlu olması nedeniyle görevde bulunmadığı gözetilerek, sanık ... ve şeriği konumunda bulunan sanık ...’in eylemlerinin TCK’nın 204/1. maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik ve bu suça iştirak kapsamında cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek 204/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
b)En aleyhe kabulle suça konu belgenin muhakkike ibraz edildiği “09.10.2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2009” olarak eksik yazılması,
c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.