BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/2532 Esas 2019/2204 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2532 Esas
KARAR NO : 2019/2204 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2017
NUMARASI : 2016/564 E., 2017/103 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 11.06.2013 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve aynı noterlikte ... yevmiye numaralı 22.07.2014 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmenin hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle noterden ihtar çekildiğini, ihtarnameye rağmen kira borcunu ödemediğini belirterek, dava konusu 1 ADET 2013 MODEL 8426.20.00.00.00 GTİP NOLU, EMK 60/8 MARKA, 13007 SERİ NOLU, KULE VİNÇ (YATAY BOM UZUNLUĞU 60M, YÜKSEKLİK 50M, 60 M.DE 1400 KG. KALDIRMA KAPASİTESİ, MAX. KAPASİTE 8000 KG, TELESKOPİK SİSTEMİ, ŞASE SİSTEMİ VE YÜRÜYÜŞ SİSTEMİ dahil malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yan yazılı cevaplarında mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz etmiş, esasa ilişkin olarak da edimlerini büyük ölçüde yerine getiirdiklerini,ancak son dönem mali sıkıntılar yaşamaları nedeni ile ödemeelerinde aksama olduğunu , ayrıca kule vincin haciz ve muhafaza altına alınması nedeni ile iade edemeediklerini savunmuştur.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "finansal kiralama konusu malın, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uygulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olduğu" gerekçeleriyle davanın kabulü ile Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 11.06.2013 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve aynı noterlikte ... yevmiye numaralı 22.07.2014 tarihli 75416 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu; 1 ADET 2013 MODEL 8426.20.00.00.00 GTİP NOLU, EMK 60/8 MARKA, 13007 SERİ NOLU, KULE VİNÇ (YATAY BOM UZUNLUĞU 60M, YÜKSEKLİK 50M, 60 M.DE 1400 KG. KALDIRMA KAPASİTESİ, MAX. KAPASİTE 8000 KG, TELESKOPİK SİSTEMİ, ŞASE SİSTEMİ VE YÜRÜYÜŞ SİSTEMİ dahil davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2016 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararını karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı yan kararı istinaf etmiş; cevap dilekçesi sunmalarına rağmen, mahkemenin cevap verilmediği yönünde gerekçeli kararda tespitte bulunduğu, bu durumun davalı yan delil ve savunmalarının incelenmeden karar verildiğinin göstergesi olduğunu, ticari defterler incelenmeden karar verildiğini, müvekkilinin son dönemde mali sıkıntı yaşaması nedeni ile ödemelerinde aksamalar olduğunu, iadesi talep edilen kule vincin üçüncü kişilerce haczedildiği için iade imkanı olmadığını davanın reddi gerekti nedenle kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava Finansal Kiralama Sözleşmesine aykırılık nedeni ile malın iadesi istemine ilişkindir.Dosyadaki belge ve bilgilere göre davalı yanın kira borcu ödemede temerrüde düştüğü, verilen önelde de toplam borcun ödenmediği nedenle sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır.Davalı yanın tevil yollu ikrarına göre ; mali sıkıntı nedeni ile son dönemde ödemelerinin aksadığını beyan etmekte ve hiç bir beyan ve dilekçesinde borcun tamamının ödendiğine ilişkin bir beyan yer almamaktadır. Bu nedenle ticari defter ve belge incelemesi yaptırılmamış olması sonuca etkili görülmediğinden davalı yanın da kabulünde olduğu üzere ödemelerin tam anlamıyla yapılmadığı , sözleşme feshi şartlarının oluştuğu nedenle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmişir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ;1 - Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 3.415,00 TL harçtan peşin alının 853,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,25 TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/ 1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 18/10/2019