BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/2470 Esas 2019/2183 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2470 Esas
KARAR NO : 2019/2183 Karar
İNCELENEN KAARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2016
NUMARASI : 2014/753 E., 2016/1105 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekili şirket aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, haciz esnasında takip dayanağı çekin incelendiğinde 03/08/2011 tarihinde Ankara'da çalınan çeklerden biri olduğunun tespit edildiğini, ancak cebri icra tehdidi altında 8.000 TL ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla imza itirazına dayalı takibin iptali davası açıldığını, mahkemenin takibin durdurulmasına karar verdiğini belirterek borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile durdurulan icra takibinin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, icra hukuk mahkemesi kararına göre karar verilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkili şirket hakkında icra takibi yaptığını, davacı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunu, icra inkar tazminat taleplerinin reddinin gerekeceğini belireterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davacı şirket tarafından imzalanmayan çek itibariyle icra baskısı altında davacının icra dosyası kapsamında ödeme yapmak durumunda kaldığı mahkemece kabul edilerek ödediği bedel olan 8.000. TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinden icra takibi itibariyle asıl alacak miktarı itibariyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, icra takibi itibariyle istenilen takip öncesi işlemiş faiz talebi itibariyle takip öncesi temerrüd oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı taraf takip itibariyle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiği" gerekçeleriyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davasının 8.000,00.-TL'lik kısmının kabulü ile büyükçekmece .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı itibariyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı vekili istinaf etmiş, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını , Adli Tıp raporunun yeterli imza örnekleri ile incelemeye yapılıp alınmadığını, raporun yetersiz olduğunu ,bu nedenle kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava İİK 72/7. maddeden kaynaklanan istirdat talebi için yapılmış bir takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.Hak düşürücü süre yönünden yapılan incelemede ; İcra dosyasındaki borç tamamen ödenmedikçe İİK'nun 72. maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre başlamayacaktır. Dosyada talep edilen alacak 28.485,31 TL olup, ödeme 8.000,00 TL olmakla borç tamamen ödenmemiştir.( Açıklama için bkz Yargıtay 19.HD 2016/14998 Esas-2017/7829 Karar ve yine Yargıtay 19. HD. 2016/7301 esas ve 2017/5558 Karar sayılı kararları) Adli Tıp raporunun yetersizliği yönünden yapılan istinaf sebebi incelendiğinde ; Gerek İcra Hukuk Mahkemesinde celp edilen ve gerekse ilk derece mahkemesince celpedilen 15 ayrı belge üzerinde inceleme yapıldığı, aynı konuda yan delil olarak İcra Hukuk Mahkemesi raporunun da aynı yönde olduğu , alınan raporda tereddüt oluşturacak bir görüş beyanı bulunmadığı, raporun kesin sonuca bağlanmış ve yeterli inceleme ve değerlendirime ile alınmış olması nedeni ile bu yöndeki istinaf gerekçesi de yerinde görülmediğinden resen nazara alınması gereken bir hukuka aykırılık durumu da bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davalı lanın istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken toplam 546,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,62 TL nin mahsubu ile bakiye 409,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir yazılmasına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 18/10/2019