Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
   Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibin dayanağı olan bonodaki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürülerek borçlu tarafından icra mahkemesine itirazda bulunulduğu görülmektedir.   Mahkemece, borçlu şirkete, senetteki imzanın kime ait olduğunu bildirmesi için muhtıra tebliğ edilip gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmişse de; dosyada  bulunan ticaret sicil kaydından, takibe konu bononun tanzim tarihinde borçlu şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kişinin "İdal Nesime Kaya" olduğu anlaşılmaktadır.   O halde mahkemece yapılması gereken iş, İİK.nun 170/3 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun  68/a maddesinin 4.fıkrası uyarınca, tanzim tarihi itibariyle borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılan "İdal Nesime Kaya" ile ilgili tarafların gösterecekleri imza örneklerinin temin edilerek ve ayrıca adı geçen şirket yetkilisinin duruşmada imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırmak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.