Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
 Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçilmiş olup, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiş ve  yasal  sürede yapılan itiraz üzerine İİK"nun 66.maddesi hükmü uyarınca takip durmuştur.
Antalya Ticaret Sicili Memurluğu"nun  22.12.2010 tarihli yazısında, 05.02.2004 tarihinde tescili yapılan şirket kuruluş anasözleşmesine göre ilk beş yıl için şirket müdürlüğüne C..E."in seçilerek temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bunun dışında yeni müdür atanması ile ilgili herhangi bir belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.TTK"nun 314. ve bunu izleyen maddelerinde, şirket yetkili temsilcisinin görev süresi sona erdiğinde, bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığına  ve şirketin organsız kalması da mümkün bulunmadığına göre, yerine yenisi atanmadığı sürece temsil yetkisinin sona ermesi sonucunu doğurmaz.
 Bu durumda, borçlu şirket adına C. E.in 05.08.2009 tarihli  icra müdürlüğünde itirazı yasal süresinde ve geçerli olup, alacaklının haciz talebinin reddine ilişkin şikayete  konu 18.06.2010 tarihli  memurluk kararı yasaya uygundur.
O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, itiraz tarihinde şirketi temsil yetkisi bulunmadığından bahisle yazılı şekilde şikayetin   kabulüne yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.