Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/5957 Esas 2017/7431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu ... Gıda İnşaat Madencilik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... il ... ... ve Hayvancılık Müdürlüğü arasında hibe sözleşmesi akdedildiğini, kendisine 300.000,00TL hibe desteği verileceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme kapsamında 60.000,00TL teminat mektubunu davalı tarafa verdiğini, soğuk hava deposu için imar değişikliği sebep gösterilerek ruhsat verilemediğini, ruhsat alamadığından hibe sözleşmesinin feshedildiğini, mücbir sebeplerle yükümlülüğünü yerine getirmediğinden teminatın hazineye irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, teminatın irat kaydedildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 01.02.2015 tarihli ek karar ile davacının temyiz dilekçesi süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacıya çıkartılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat davacının bildirdiği adresten başka bir adrese tebliğ edilmiş olup yapılan bu tebligat mevzuata uygun değildir. Bu nedenle mahkemenin 02.02.2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya aykırı olup bu durum ek kararın bozularak kaldırılmasını ve işin esasına girilmesini gerektirir.
2-Davacı, davalı ile imzalanan hibe sözleşmesinin feshi nedeniyle irat kaydedilen teminatın iadesine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece 29.04.2013 tarihli taahhüt gereğince projenin imar sorunu nedeniyle yerine getirilememesi durumunda teminatın hazineye irat kaydedilmesinin davacı tarafından kabul edildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. Davaya konu hibe sözleşmesinin davacının yetkilisi olduğu ... Gıda İnşaat Madencilik İthalat ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına imzalandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalıya yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 02.02.2015 tarih 2014/341 Esas 2014/508 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.