MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İhalenin feshini talep eden davacı ..., İİK"nun 134/2 maddesinde sayılan ilgililerden bulunmadığından söz konusu istemin sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İstemin sıfat yokluğu nedeniyle reddi halinde ise davacı aleyhine para cezası verilmesi isabetsiz olup, bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 tarih ve 2017/419 E. 2017/524 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasında yer alan "dosya esastan incelendiğinden ihale bedelinin %10"u para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.