MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, .... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/6536 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini, ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/531 Esas sayılı dosyası ile açtıkları itirazın iptali davasının kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığını, reddedilen kısım yönünden hükme bağlanan %40 tazminat için alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ... ... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2015/8619 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin aynı ilama dayalı alacağının daha fazla olduğunu ileri sürerek ilam vekalet ücreti hariç olmak üzere takas mahsup talebiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, itirazın iptaline ilişkin ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/531 Esas sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediğinden takas mahsup talebinde bulunulamayacağı, öte yandan ilamsız takibe ilişkin ... ... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2015/8619 Esas sayılı dosyasında tehiri icra kararının alınmış olduğu gerekçeleriyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
Takas talebinde bulunan, ... .... San. ve Tic. A.Ş., her ne kadar cari hesaptan doğan alacağı nedeni ile .... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6536 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmış ise de, borçlu vekilinin itirazı nedeniyle, ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce, .... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6536 esas nolu dosyasındaki takibin 43.174,27 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, ret ve kabule göre, taraflar yararına %40 tazminata hükmedildiği, reddedilen miktara göre hükmedilen %40 tazminatın takibe konulması üzerine takas talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Anılan mahkeme kararı ile takas isteyen için 31.697,22 TL miktarın %40 oranına tekabül eden 12.678,80 TL kötüniyet tazminatı, karşı taraf için ise reddedilen miktar üzerinden %40 oranında inkar tazminatı hükme bağlandığına, bir başka deyişle her iki taraf için de aynı ilamdan doğan alacak söz konusu olduğuna göre, bu alacakların birbiri ile takası mümkün olduğu gibi, ilamın edaya ilişkin olması nedeniyle, alacakların takas edilebilmeleri için kararın kesinleşmesi de gerekmez.
O halde mahkemece, takas talebinin yerinde olduğu gözetilerek yapılacak incelemeye göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.