MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ... icra yoluyla takipte borçlu vekili, vekille takip edilen işlerde tebligatın asile değil vekile yapılması gerektiği, icra emrinin borçlu asile tebliğ edildiğini ileri sürerek, usulsüz tebliğ işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; borçlu ..."ın takibe dayanak ilamın karar başlığında, kararın içeriği ile hüküm kısmında avukat ile temsil edildiği yönünde bir ibareye rastlanmadığı, kararın içeriğine göre icra emrinin doğrudan davacı ..."a çıkartılmasında herhangi bir usulsüzlük görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 73., 81., 82., 83., Avukatlık Kanunu"nun 41., Tebligat Kanunu"nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.
Somut olayda, takip dayanağı ... 16 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/32 esas 2013/400 karar sayılı ilamında borçlu vekilinin ismine yer verilmediği, vekilin isminin yazılmamış olması nedeniyle - hükmün 5. bendinde reddedilen kısım açısından- borçlu lehine vekalet ücreti verilmediği gerekçesiyle karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve temyiz isteminin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2014/2475 Esas, 2014/10009 Karar no ve 16/06/2014 tarihli kararı ile kabul edilerek takibe dayanak ilamın düzeltilerek onandığı, bahsi geçen onama kararının şikayet dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edildiği, düzeltilerek onama ilamında da “..davalı ... ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...hakkındaki dava kısmen reddedilen davalılardan ... ve ...yararına avukatlık ücretine hükmedilip; ret sebebi itibariyle de aynı durumda olan ve kendisini vekille temsil ettiren davalının bunun dışında tutulmuş olması doğru görülmemiştir....” gerekçelerine yer verildiği görülmüştür. Buna göre; ..."ın takip dayanağı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği sabit olup bu durumda, süreler vekile tebliğ ile başlayacağından vekile icra emri tebliği zorunludur.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinin vekile tebliği suretiyle tebliğ işlemi eksikliğinin giderilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.