MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 13.04.2013 tarihinde devremülk sözleşmesi imzaladığını, 8.300 TL ödeme yaptığını, geri kalan kısım için 10 adet toplam bedeli 5.844 TL senet imzaladığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin faiziyle iadesini ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, öninceleme duruşması öncesinde davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile 14.144 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, davalının öninceleme duruşması öncesi sunduğu kabul beyanı dikkate alınmadan yargılama gideleri, harç ve vekalet ücreti hesaplanmıştır. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6.maddesine göre; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. ” Buna göre davacı lehine dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olan 848,64 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 1.697,28 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 3. bendinde yer alan “1.697,28 TL”rakamlarının çıkartılarak yerine “848,649 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 241,75 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.