Mahkemesi :Nusaybin Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.04.2014
Numarası :2013/36-2014/180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıbın giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.295,53 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 07.11.2006 tarihinde T..köyünde ev yapmak üzere anlaştıklarını ve imzalanan sözleşme uyarınca ikibuçuk sene içerisinde evin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli olan 95.000 Euronun ödendiğini, 2009 yılında Eylül ayında evin teslim edildiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, yaz aylarında köyüne geldiğini, kış mevsiminde çeşitli yerlerden su damladığını, bu hususun davalıya söylenmesine karşın ayıbın giderilmediğini, 2009 yılından sonraki yıllarda yağışın fazla olması nedeniyle evin genelinde damlama ve rutubetin fazla olduğunu, yapılan tespitte de ayıbın giderilme bedelinin 33.307,00 TL olarak belirlendiğini, ayıp oranında bedel indirimi ve tahsili, olmazsa ayıbın ücretsiz onarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, 19.02.2013 tarihli cevap dilekçesinde sözleşmenin mevcut olmadığını, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının istem sonucunun açık olmadığı ve davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı zararının diğer bir deyişle ayıbın giderilme maliyetinin 17.295,53 TL olduğundan bahisle bu miktarın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı arasında kararlaştırıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355. ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı keşifte davacıya ait evin yapılması konusunda davacı temsilcisi olan İbrahim Diri ile anlaştığını, sözleşmenin bedelinin 95.000 Euro olduğunu, bu kişiye de evi teslim ettiğini bildirmiştir. Taraflar arasında akdî ilişki kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ayıp nedeniyle bedel indirimi olmazsa, ayıbın ücretsiz onarımını istemektedir.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ayıbın giderilme bedeli belirlenirken teras balkon ve damların yalıtım maliyeti ile binanın bozulan duvarlarının boya yapımı maliyeti Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nın birim fiyatlarına göre hesaplanmıştır. Oysa yanlar arasında yapılan anlaşmada birim fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatlarına göre belirleneceği konusunda bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda ayıbın giderilme bedelinin de ayıbın ortaya çıktığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ayıbın giderilme bedeli ayıbın ortaya çıktığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenmeli ve talep aşılmamak ve davalının kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla tahsile karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.