Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesinin gerekçesinde de yasaya uygun olarak tartışılıp açıklandığı gibi talimat yazılan icra dairesinin görevi, sadece haczi uygulayıp buna ilişkin tutanağı asıl takibin yapıldığı yer icra dairesine göndermekten ibarettir. Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması halinde, İİK"nun 99 veya 96 ve 97.maddelerinde yazılı kurallardan hangisinin uygulanacağı, bir başka anlatımla, dava açma külfetinin alacaklı ya da istihkak iddia eden 3.şahıstan hangisine yükletileceğine asıl icra dairesi karar verecektir.
Mahkemece bu kurallar tekrar edilmiş ise de, incelenen maddi olaya göre yanlış sonuca varıldığı gözlenmektedir. Zira, Buldan İcra Dairesi haczi uyguladıktan sonra istihkak iddiasında bulunulması üzerine yukarıda sözü edilen maddelerle ilgili bir karar vermemiştir. O halde, memurun işleminde yasaya aykırılık bulunmadığından Buldan İcra Dairesi"nin bağlı bulunduğu Buldan İcra Mahkemesi"nce şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.