MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazda bodrum kattaki oto garajlarına ait kalorifer radyatörlerinin açık ve çalışır durumda bulundurulmasına, pencere ve camlarının kapalı tutulmasına, garajların tavanlarına yeterli ısı yalıtımı yapılmasına karar verilmesi ile yapılacak olan işlerin bedelini tespitine ve arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, bodrum kattaki otoparkta bulunan kalorifer peteklerinin kapalı tutulması, kapı ve pencerelerinin açık bırakılması ve bu yerde ısı yalıtımının bulunmaması nedeniyle, bağımsız bölümünün ısınmadığını belirterek otoparkta bulunan kalorifer peteklerinin açılması, kapı ve pencerelerinin kapalı tutulması ve bu yerde ısı yalıtımı yapılmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinden; davaya konu otoparkta iki adet giriş kapısı ve bu kapıların yanında havalandırma penceresinin bulunduğu belirtilmiş ise de, söz konusu pencerenin açılır nitelikte olup olmadığı, dava konusu taşınmaza ait mimari proje incelenerek bu pencerenin mimari projede bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise mimari projeye uygun nitelikte yapılıp yapılmadığı ve sabit nitelikte olup olmadığı, projede bulunan pencere veya pencerelerin otoparkta projeye uygun şekilde yer alıp almadığı ve otoparkta bulunduğu belirtilen iki adet girişin mimari projede açık nitelikte olup olmadığı ile projede kapı bulunup bulunmadığı hususlarında inceleme ve araştırma yapılıp ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.