MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.2017 tarihli ve 2015/312 Esas, 2017/322 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu karara ilişkin temyiz yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 15.05.2018 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş olup, davalılar vekili tarafından bu karara ilişkin temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; vekil edeninin 24 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının bu taşınmazda oturduğunu, taşınmaza ilişkin müdahalenin menine, fazlaya dair talep ve haklan saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için her dönem sonu işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 10.000,00 TL"nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile elatmanın önlenmesi talebini 500.000,00 TL, ecrimisil talebini 75.020,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; davalının 24 nolu daireye yaptığı müdahalenin men"ine, toplam 85.020,00 TL ecrimisil alacağından; 14.400,00 TL"nin 02.08.2011 tarihinden, 16.020,00 TL"nin 02.08.2012 tarihinden, 16.800,00 TL"nin 02.08.2013 tarihinden, 18.000,00 TL"nin 02/08/2014 tarihinden ve 19.800,00 TL"nin de 02.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karar, mirasçılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından vekaletname ekli istinaf dilekçesi ile karar 26.01.2018 tarihinde istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (1) Hukuk Dairesinin 22.03.2018 tarihli ve 2018/412 Esas, 2018/344 Karar sayılı ilamıyla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı ölü ... vekiline 02.05.2018 tarihinde, davalı Mirasçılar vekili Avukat ..."a 28.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu aşamada davalı mirasçılarından ... vekili olarak Av. ... tarafından 06.04.2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden vekaletname ekli bundan sonra vekillerine yapılacak tebligatların kendisine yapılması istemini içerir dilekçe sunmuştur. Mirasçılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından vekaletname ekli temyiz dilekçesi ile karar 16.05.2018 tarihinde temyiz edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (1) Hukuk Dairesinin 15.05.2018 tarihli ek kararıyla, davalılar vekiline karar tebliğinin 02.05.2018 tarihinde yapıldığı, Av. ..."in vekaletnamesini ibraz ederek 17 Mayıs 2018 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, temyizin HMK"nin 361/1 maddesinde 05.08.2017 tarihli ve 7035 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 31. maddesi ile belirlenen 2 haftalık süre geçirildikten sonra 17.05.2018 tarihinde yapıldığı, bu şekli ile süresi içinde temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu karar davalılar vekili Av. ..."e 30.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ek karar davalı mirasçıları vekili ... tarafından 01.06.2018 tarihinde temyiz edilmiştir.
HMK"nin 73, 81, 82, 83 Avukatlık Kanunu"nun 41., Tebligat Kanunu"nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Anılan bu düzenlemeler gereğince tebligatın vekile yapılması ile yasal süreler işlemeye başlar, yine bu tarihe göre takip kesinleştirilerek takibe devam işlemleri yapılır.
6100 sayılı HMK"nin 75. maddesi gereğince; vekalet veren bir davanın takibi için birden fazla avukata vekalet verebilir. Bu vekillerden her biri, vekaletten kaynaklanan yetkileri diğerinden bağımsız olarak kullanabilir; yani davayı tek başına takip edebilir.
Somut olayda; dava dosyası incelendiğinde; davalı mirasçılarının ... 12. Noterliği"nin 13.09.2017 tarihli ve 12456 yevmiye nolu vekaletname ile Av. ..."ı, ... 29. Noterliği"nin 24.04.2018 tarihli ve 11019 yevmiye nolu vekaletname ile Av. ..."i vekil tayin ettikleri, incelemeye konu istinaf mahkemesi kararının davalı ölü ... vekiline 02.05.2018 tarihinde, davalı mirasçılar vekili Avukat ..."a 28.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kararın davalı mirasçılar vekili Av. ... tarafından 16.05.2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar davalı mirasçılar vekilinin Av. ..."ın istifa ettiği ya da azledildiğine dair iddia ve bilgi-belge bulunmadığından istinaf karar tebligatının bu vekile 28.04.2018 tarihinde yapılması sebebiyle 16.05.2018 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun HMK"nin 361/1 maddesinde 05.08.2017 tarihli ve 7035 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 31. maddesi ile belirlenen 2 haftalık süre geçirildikten sonra yapıldığı, her ne kadar istinaf Mahkemesince davalılar vekiline karar tebliğinin 02.05.2018 tarihinde yapıldığı, Av. ..."in vekaletnamesini ibraz ederek 17 Mayıs 2018 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu şeklinde tebligat tarihi ve temyiz başvuru tarihlerinin belirlenmesinde hataya düşülmüş ise de, sonuç itibariyle temyizin süresinde olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.