MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK"nun 231/5. maddesi uyarınca verilen ""Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"" ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK"nun 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar ..., ... ile müdafiinin bu konudaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK"nun 264/1. maddesi uyarınca sanıkların ve müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya arasındaki 19.03.2015 tarihli tutanağa göre, sanıkların olaydan sonra yakalandıklarında, katılanın iş yerinden çaldıkları gıda malzemelerinin bir kısmını iade ettikleri anlaşılmakla; kısmi iade nedeniyle TCK"nun 168. maddesindeki indirimden yararlanmasına dair rızasının olup olmadığının, katılandan açıkça sorularak sonucuna göre, sanıklar hakkında TCK"nun 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıklar hakkında TCK’nun 142/2-h, 143. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nun 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası yazılarak eksik ceza tayini,
3-UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sanık hakkında 18.03.2015 tarihinde, aynı müştekiye karşı gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçundan Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/301 Esas sayılı dosyası ile derdest davanın bulunduğu anlaşılmakla; zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/301 sayılı dava dosyasının getirtilip incelenerek, 237 sayılı TCK"nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı, değerlendirilerek TCK"nun 43. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde Ceza Genel Kurulu"nun 21.05.2013 tarih, 2012/13-1543 Esas ve 2013/257 Karar, 15.03.2016 tarih, 2014/10-847 Esas ve 2016/120 Karar sayılı kararlarındaki ilkelerde dikkate alınarak TCK"nun 43. maddesi uyarınca artırım, kesinleşen dosyalar yönünden de mahsup işleminin yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ile sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.