Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7052 Esas 2020/5502 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7052
Karar No: 2020/5502
Karar Tarihi: 30.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7052 Esas 2020/5502 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 2012 model bir araç satın aldığını ve bir süre sonra arızaların başladığını iddia ederek aracın ayıplı olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak istinaf talebi üzerine 3. Hukuk Dairesi davalıların istinaf talebini kabul etmiştir. Böylece dava konusu aracın ayıplı olduğu tespit edilmiş ve davalılar aracı ayıpsız misliyle değiştirerek davacıya teslim etmekle yükümlü kılınmıştır. Kararda kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin davacı tarafından davalılara ödenmesi kararlaştırılmıştır. Dosya incelendikten sonra, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
HMK 353/1.b-2 maddesi uyarınca davalıların istinaf talebinin kabul edilmesi ve kaldırılan kararın yerine yeni bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, tüketici haklarına ilişkin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 219. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

13. Hukuk Dairesi 2017/7052 E. , 2020/5502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Tüketici Mahkemesince 2015/674 esas 2016/2524 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2016/29-2017/188 karar sayılı kararının süresi içinde davalı-...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 01.10.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, araç kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra sorunlar başladığını, defalarca servise gittiklerini, araçtaki arızanın üçten fazla kez tekrarladığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek;" Davalıların istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1.b-2 maddesi uyarınca ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2015/674 Esas 2016/2524 Karar sayılı ve 02/09/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde karar verilmesine, davacının davasının kabulüne, dava konusu 2012 model Hyundai Marka 1.6 Model ... Plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, davalılar tarafından ayıpsız misliyle değiştirilerek davacıya teslimine, ayıplı aracın davacı tarafından, davalılara iadesine, dava konusu araçta kullanıcı hatası (kaza) nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedeli olan 6.000,00 TL bedelin davacı tarafından davalılara ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalılardan ... Oto. İnş. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.784,75 TL. kalan harcın davalı-... Oto. İnş. Tic. A.Ş."den alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.