İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, .......... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1477 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ........ İcra Müdürlüğü’nün 2013/94 sayılı talimat dosyasında yapılan 24.09.2013 günlü hacze konu menkullerin, üçüncü kişiye ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, mahcuzların üçüncü kişi şirkete ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; üçüncü kişi yerine bir başkasına istihkak davası açmak üzere süre verilmesine yönelik icra memuru işleminin iptaline karar verildiği, anılan hükmün kesinleştiği, anılan hüküm 28.02.2014 günlü muhtıra ile 05.03.2014 günü üçüncü kişi temsilcisine tebliğ edildiği, davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, talimatla, 24.09.2013 günü yapılmıştır. Bu sırada hazır bulunan borçlu şirket yetkilisi .......... mahcuzların kendilerine ait olmadığını, emanet olarak kendilerinde bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğü"nün başka dosyasından hacizli olup, Nasrullah Aslan"a yediemin olarak bırakıldığını belirtmiştir. Kimin lehine istihkak iddiasında bulunduğunu açıkça söylememiştir.
Davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi .........., icra dosyasına sunduğu 27.09.2013 günlü yazılı başvurusunda, mahcuzların borçluya ait olmadığını belirterek delillerini sunmuştur. Ekli delillerine göre, davacı üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır.
İcra Müdürlüğü 01.11.2013 tarihli kararla İİK"nun 99. maddesi uyarınca dava açması için alacaklı tarafa 7 gün süre vermiş, anılan işlem 05.02.2014 tarihli Mahkeme kararı ile iptal edilmiş, bu karar ve 7 gün içinde dava açılması gerektiğine ilişkin müzekkere, 05.03.2014"te Nasrullah Aslan"a tebliğ edilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmakla, İİK’nun 96/3. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal hak düşürücü süre kesilmiştir. İcra Müdürlüğü tarafından İİK"nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik işlemin iptali kararının üçüncü kişiye tebliği dava açma süresini başlatan bir işlem değildir. Hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için, İİK"nun 97/1. maddesine göre İcra Müdürlüğü"nce prosedürün uygulanması, icra mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın 3. kişiye tebliği gerekir.
Somut olayda; alınmış ve tebliğ edilmiş takibin devamı ya da ertelenmesi kararı bulunmadığı halde, üçüncü kişi vekili tarafından, doğrudan dava açılmıştır. İcra Müdürlüğü tarafından yasal prosedürün uygulanmasını beklemeden, istihkak davası açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.
İstihkak iddiasının yasal süresi içerisinde ileri sürüldüğünün kabulü ile işin esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde süre aşımından davanın reddi hatalı olmuştur.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itrazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.