MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, borçlu olmadığının tespiti, %40 icra inkar tazminatı ve genel kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Dairemizin 18.02.2013 tarih 2013/167 Esas-2013/2047 Karar sayılı ilamında; iptali istenen 05/09/2005, 05/09/2006, 05/09/2007 tarihli kat malikleri kurulu kararları hakkında 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 33. maddesinde sözü edilen sürelerin uygulanma imkanının bulunmadığı dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmış ise de, bozma sonrası mahkeme tarafından, davalı tarafça öne sürülen itirazlar karşılanmadan ve öncesi bilirkişi raporu esas alınıp hazırlanan rapor yeterli görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna göre gereğinin yerine getirilmesi esastır. Somut olayda 05/09/2005, 05/09/2006, 05/09/2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında aidat belirlenmesine ilişkin alınan kararlar mahkemece iptal edildiğinden, iptal edilen dönemlere ait aidat borcunun ve işlemiş faizin, davacıya ait toplam aidat borcundan düşülerek davacının ödemesi gereken bedelin belirlenmesi gerekirken; iptal edilen kat malikleri kurulu kararları ile belirlenen aidat miktarlarını da kapsar şekildeki hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.