MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/01/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25/12/2014 günlü ve 2014/2690 esas 2014/17794 karar sayılı ilamı ile; dosya kapsamındaki tanık beyanları, tutanak ve bilirkişi raporlarından davacı tarafından ekilen davaya konu taşınmazlardan dava dilekçesinde Yukarı ... ... ada ... parsel ile 28/06/1978 tarihli satış senedinde bahsi geçen taşınmazların (sonradan ... ada ...-... parsel olan) 2005 yılında davalılar tarafından hasadının yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece bu taşınmazların ekili olan kısımları yönünden davacının 2005 yılına ilişkin zarar kapsamının belirlenip hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu taşınmazlara 2004 ve 2005 yıllarında arpa, buğday ve çavdar ektiğini ancak davalılar tarafından hasadının yapıldığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
a- Dosya içeriğinden, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 2004 ve 2005 yıllarında ektiği ürün bedeli olarak 12.000 TL olduğu, ancak bilirkişi raporunda hesaplanan miktar gözetildiğinde, mahkemece talepten fazlasına hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir.
b- Mahkemece hükme esas alınan 19/01/2015 tarih, 19/01/2016 tarama ve havale tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı toplam 104614,14 m2"lik çavdar ekili alanda yapılan ekim masrafının hesaplamasında, üretim giderleri ile hasılat gelirlerinin toplanmak suretiyle elde edilen tutarın davacı zararı olarak kabul edilmesi de doğru olmamıştır. Kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.