MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmasının Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, davaya konu 2011 parselde tapuda Hazine adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafından zeytinlik yapılmak suretiyle işgali nedeniyle davalının müdahalesinin önlenmesine ve zeytinliğin kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, kâl’i gerektirecek bir yapı olmadığından kâl konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı mirasçısı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davaya konu 2011 parselde kayıtlı taşınmazın 11.310 m2 tarla vasıflı olarak Hazine adına kayıtlı olduğu, mahkemece keşfen saptanan duruma göre, davaya konu taşınmazın 429,64 m2 kısmının davalı tarafından 2-3 yaşlarında 35-40 adet zeytin ağacı dikmek suretiyle işgal edildiği, Mahkemece, taşınmaz üzerinde kal’i gerektirecek bir yapı olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun"un özellikle 23.1.2008 tarihli ve 5728 Sayılı Yasanın 99. maddesi hükmü ile değişik 20.maddesi hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılması ve ondan sonra kal isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.


SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı mirasçısı ...’in temyiz itirazlarının reddine, davacı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.