MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş ... Tic. ve Paz. A.Ş. ve ... 21. Bölge Müdürlüğü aleyhine 04/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle usulden reddine, davalı ... İnş. .... Tic. ve Paz. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... İnş. .... Tic. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... İnş. .... Tic. Paz. A.Ş."nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları rededilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... İnş. .... Tic. Paz. A.Ş. bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... İnş. .... Tic. Paz. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; müvekkillerine ait 439, 69 ve 80 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalıya yaptırılan sulama kanalının patlaması sonucu sular altında kaldığını, arazi ve üzerindeki tarım ürünlerinin zarar gördüğünü belirterek uğramış oldukları zararın tazminini istemiştir.
Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili idari yargının görevli olduğunu, diğer davalı ... İnş. .... Tic. Paz. A.Ş. vekili ise işin plan ve projesine uygun olarak yapıldığını, bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, ancak anılan davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca hükmedilen ücret, tarifenin ikinci
kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu ücreti geçemeyecektir. Mahkemece bu düzenlemeye aykırı olarak davalılardan ... Genel Müdürlüğü yararına fazla miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b-Dava dilekçesinde üç taşınmaza ilişkin olarak talepte bulunulmuştur. Yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlarda kullanılamaz hale gelen yerlerin bir kısmının kamulaştırıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırma işlemi dava açıldıktan sonra gerçekleştirilmiş olup davanın açıldığı tarihte davacı dava açmakta haklıdır. Yargılama aşamasında kısmen kamulaştırma yapıldığına göre, avukatlık ücretlerinin hesaplanmasında kamulaştırma işlemi yapılmamış gibi değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece, kamulaştırma işlemi yapılan alanlar yönünden aksine uygulama yapılarak davalılardan ... İnş. .... Tic. Paz. A.Ş. yararına fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalılardan ... İnş. .... Tic. Paz. A.Ş."nin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.